Les mesures d’auto-évaluation sont souvent considérées comme moins souhaitables que les évaluations cliniques.
Les psychopathes sont des menteurs notoires et le font souvent pour « le simple plaisir de le faire » (Lilienfeld & Fowler, 2006, p. 109). Kelsey, Rogers et Robinson (2014) ont constaté que lorsque les détenus de sexe masculin sont encouragés à « apparaître comme une personne sûre et bienveillante, qui est désolée [pour son crime] « afin d’obtenir une peine plus courte, ils réussissaient à masquer leurs niveaux de psychopathie sur les échelles d’auto-évaluation – en obtenant des scores inférieurs à ceux des échantillons de l’université et de la communauté.. Les auteurs ont constaté que ceux qui avaient les scores de psychopathie les plus élevés sur la PCL-R ont obtenu les réductions les plus importantes sur les échelles d’auto-évaluation. En effet, la gestion de l’impression (l’intention d’influencer la perception de soi par les autres) est un comportement commun aux psychopathes. Cependant, Lilienfeld et Fowler (2006) suggèrent que les échelles d’auto-évaluation sont capables de détecter la gestion d’impression sur la base des modèles de déclaration. En outre, il est possible que les auto-évaluations soient moins influencées par la gestion de l’impression parce qu’il n’y a pas de public ou d’incitation à mentir, comme c’est le cas lors d’une évaluation clinique. En effet, une méta-analyse de 45 études a montré que les traits psychopathiques auto-déclarés sont corrélés à des scores de désirabilité sociale plus faibles, ce qui suggère que les personnes ayant un score de psychopathie élevé « ne font pas semblant d’être bons (Ray et al., 2013). L’avantage le plus important de l’administration d’auto-évaluation est probablement l’efficacité des ressources. Les évaluations cliniques, comme la PCL-R, peuvent prendre de 90 à 120 minutes pour l’entretien et 60 minutes pour l’examen du dossier, et requièrent des compétences cliniques et une formation avancées. Il est donc plus difficile d’obtenir des échantillons de plus grande taille. Les évaluations cliniques dans les populations non médico-légales présentent une difficulté supplémentaire, que les dossiers historiques pour l’examen des dossiers ne sont pas disponibles. En revanche, les auto-évaluations peuvent être administrées en moins de 25 minutes et ne nécessitent pas de formation/expérience approfondie de l’administrateur, ni d’examen des dossiers. Comparées aux évaluations cliniques, les auto-évaluations sont systématiquement jugées valides et fiables pour mesurer les traits psychopathiques, quels que soient l’âge, le sexe, la culture et le contexte (Evans & Tully, 2016 ; Murphy, Lilienfeld, Skeem & Edens, 2016 ; Poythress et al., 2010 ; Ruchensky, Edens, Donnellan & Witt, 2017). Ainsi, les échelles d’auto-évaluation de la psychopathie constituent un substitut idéal à l’évaluation clinique dans des populations diverses et plus nombreuses. Le tableau ci-dessous donne un bref aperçu des échelles d’auto-évaluation de la psychopathie les plus courantes.
| Mesures d’auto-évaluation de la psychopathie chez l’adulte | |||
| Tests/Echelles | Dimensions | Population | Nb d’items |
| Self-Report Psychopathy Scale
(SRP-4; Paulhus, Neumann & Hare, 2016) |
2-facteurs :
– Interpersonnel-Affectif – Impulsif-Antisocial 4-facteurs : – Interpersonnel – Affectif – Impulsif – Antisocial |
Communauté, université et délinquants | Version complète: 64
Version courte: 29
|
| Levenson Self-Report Psychopathy Scale
(LSRP; Levenson, Kiehl & Fitzpatrick, 1995) LSRP_Psychopathy_FR
|
2-facteurs :
– Interpersonnel-Affectif – Impulsif-Antisocial 3-facteurs : – Egocentrique – Insolence – Antisocial |
Communauté, université et délinquants | Version étendue:
36 Version complète: 26 Version courte: 19
|
| Psychopathic Personality Inventory – Revised (PPI-R; Lilienfeld & Widows, 2005)
|
– Impulsivité égocentrique (ex,
égocentrisme machiavélique, non-conformité rebelle, externalisation des reproches, insouciance) – Dominance sans peur (par exemple, influence sociale, absence de peur, immunité au stress) – Froideur |
Communauté, université,
Prison, Patients psychiatriques hospitalisés |
Version complète: 154
Version courte: 40
|
| The Psychopathic Personality Traits Scale (PPTS; Boduszek, Debowska, Dhingra & DeLisi, 2016)
|
– Réceptivité affective
(par exemple, faible empathie, superficialité émotionnelle – Réactivité cognitive (par exemple, compréhension des états émotionnels d’autrui, les processus émotionnels, et s’engager avec les émotions des autres à un niveau cognitif). – Manipulation interpersonnelle (par exemple, charme superficiel, grandiosité et tromperie). – L’égocentrisme (par exemple, la tendance à se concentrer sur ses propres intérêts, croyances et attitudes) |
Etudiants,
Communauté, Prisons |
Version complète : 20 |
| Triarchic Psychopathy Measure (TriPM; C J Patrick, 2010) | – Audace (par exemple, forte
dominance, faible anxiété, l’esprit d’entreprise). – La méchanceté (par exemple, l’insensibilité, la cruauté, agression prédatrice, recherche d’excitation) – Désinhibition (par exemple, impulsivité, irresponsabilité, oppositionnalité, agressivité/hostilité). |
Etudiants,
Communauté, Prison, Patients psychiatriques hospitalisés |
Version complète : 58 |
| The Psychopathic Processing and Personality Assessment | – Tendances dissociales
– Détachement émotionnel – Manque de considération pour les autres – Manque de sensibilité |
Etudiants,
Prison, Patients psychiatriques hospitalisés |
Version complète : 29 |
Source: Nicholas D. Thomson (2019) UNDERSTANDING PSYCHOPATHY, The Biopsychosocial Perspective, Routeledge
0 commentaire