Principales conclusions
« Bien que certains chercheurs et décideurs politiques aient émis l’hypothèse que l’adoption d’outils pourrait réduire les taux d’incarcération (par exemple, Laura & John Arnold Foundation, 2014), nous avons trouvé des résultats ténus. Lorsque nous avons examiné l’ensemble des études (indépendamment de leur qualité), l’adoption d’outils de gestion du risque semble être associée à des réductions faibles mais significatives des incarcérations. Plus précisément, lorsque les outils étaient utilisés, moins d’accusés étaient placés en détention avant le procès et plus de détenus étaient libérés des centres de détention. Cependant, les résultats varient d’une étude à l’autre, et nous n’avons pas trouvé de réduction significative des placements après condamnation. En outre, lorsque nous avons supprimé les études présentant un risque sérieux de biais, les résultats n’étaient plus significatifs. Ainsi, la force globale de la preuve que les outils réduisent les placements est faible.
Ces résultats modestes peuvent s’expliquer de plusieurs manières. Premièrement, l’impact des outils sur les taux de placement peut être atténué par des problèmes de mise en œuvre (Stevenson, 2018 ; Vincent et al., 2016). Même lorsque les agences ont adopté des outils, les évaluateurs n’ont pas toujours réalisé les évaluations de risque requises en raison d’un manque d’adhésion, et les juges n’ont pas toujours accordé beaucoup d’importance aux outils dans leur prise de décision. Deuxièmement, même lorsque les outils sont correctement mis en œuvre, ils peuvent ne pas être suffisamment puissants pour réduire les placements, en particulier dans les décisions de condamnation post-condamnation où les juges doivent prendre en compte de nombreux facteurs différents. Si l’objectif est de réduire les incarcérations, les outils doivent être accompagnés d’un ensemble plus large d’initiatives telles que des programmes d’alternatives à la détention. Troisièmement, les outils pourraient avoir un impact limité sur les taux de placement globaux car, sur la base du modèle RNR, les outils pourraient réduire les placements restrictifs pour les personnes qui présentent un faible risque de récidive, mais pas pour celles qui présentent un risque élevé (par exemple, van Wingerden et al., 2014). En d’autres termes, leur impact peut dépendre de la composition et du niveau de risque de l’échantillon, ainsi que des taux de placement existants (Vincent et al., 2016). Enfin, l’impact des outils sur les placements peut varier en fonction de l’outil. Par exemple, certains chercheurs émettent l’hypothèse que les outils comportant des facteurs dynamiques sont plus susceptibles de réduire les taux de placement que les outils statiques (Kopkin et al., 2017). Malheureusement, aucune étude n’a comparé directement les outils dynamiques et statiques, et il n’est donc pas possible de tirer des conclusions à ce stade.
Les résultats de notre examen systématique ont confirmé que les taux de récidive n’ont pas augmenté après l’adoption d’un outil d’évaluation du risque, même lorsque les taux d’incarcération ont diminué. Des recherches antérieures ont montré que l’incarcération n’est pas une méthode efficace pour réduire la récidive (Nagin, Cullen, & Jonson, 2009). Nos résultats montrent également qu’il est possible de réduire les taux d’incarcération sans augmenter la récidive. Cependant, bien que la récidive n’ait pas augmenté, nous n’avons pas trouvé de preuves claires et cohérentes que l’utilisation d’outils a conduit à une diminution significative de la récidive. Dans la plupart des études, les taux de récidive générale, de récidive violente et d’infractions n’ont pas changé de manière significative après l’adoption d’outils de mesure du risque. En outre, dans la méta-analyse, les réductions de la récidive n’étaient pas significatives après avoir éliminé les études présentant un risque sérieux de biais. Ainsi, la force de la preuve que les outils réduisent la récidive est faible. Une revue systématique antérieure a également fait état de résultats modestes et mitigés sur la question de savoir si l’adoption d’outils réduit les taux de récidive (Viljoen et al., 2018).
D’une certaine manière, l’absence de réduction cohérente de la récidive n’est pas particulièrement surprenante. L’objectif des outils de gestion du risque avant le procès n’est pas de diminuer la récidive en soi, mais plutôt de réduire l’incarcération inutile des prévenus à faible risque sans augmenter la récidive. En outre, la réduction de la récidive peut être difficile à obtenir en moins de trois ans après l’adoption d’évaluations du risque (Flores, Lowenkamp, Holsinger, & Latessa, 2006), et comme la plupart des études de notre revue n’ont examiné que la récidive à court terme, elles n’ont peut-être pas pris en compte les changements à plus long terme. Enfin, ces résultats suggèrent qu’il est peu probable que les outils de mesure du risque aient un impact sur la récidive s’ils ne sont pas associés à une approche RBR et à des services et programmes de qualité visant à réduire le risque d’une personne (Vincent et al., 2016).
Même si l’utilisation d’outils dans la détermination de la peine présente certains avantages, l’une des principales préoccupations est qu’ils pourraient exacerber les disparités raciales et ethniques dans les placements (par exemple, Maurutto & Hannah-Moffat, 2007). Malheureusement, notre étude a montré que les recherches sont insuffisantes pour tirer des conclusions. Seules six des 22 études incluses dans cette analyse ont rapporté des résultats sur l’impact de l’adoption d’outils sur les disparités, et toutes ces études, sauf une, présentaient un risque sérieux de partialité. En outre, ces études ont donné des résultats variables. Dans deux études, les incarcérations ont davantage diminué pour les prévenus blancs que pour les prévenus de couleur, augmentant ainsi les disparités (Annie E. Casey Foundation, 2017 ; Stevenson, 2018). lnversement, dans deux études, l’effet inverse s’est produit : les placements en détention ont diminué davantage pour les Afro-Américains que pour les Blancs, réduisant ainsi la disparité (Feyerherm, 2000 ; Puzzanchera et al., 2012). Ces résultats pourraient donc suggérer que l’impact des outils sur la disparité peut dépendre de l’outil et du contexte.
Implications pour la recherche
L’une des principales conclusions de cet examen systématique est que nous avons besoin de meilleures recherches pour déterminer l’impact des outils sur le placement et les taux de récidive, en particulier des études qui utilisent des modèles rigoureux tels que des essais randomisés, des modèles échelonnés et des études avec appariement des scores de propension. Cependant, ce type de recherche est difficile à mener. De nombreuses agences ont déjà mis en place des outils de gestion du risque, ce qui rend difficile la recherche de groupes de comparaison appropriés. Ainsi, en plus des études sur le terrain, les chercheurs pourraient utiliser des modèles expérimentaux soigneusement contrôlés, tels que des études de vignettes de cas, pour examiner comment les outils influencent les décisions de placement des juges lorsque d’autres facteurs sont maintenus constants. En outre, lorsque les agences adoptent des outils pour la première fois ou passent d’un outil à un autre, les chercheurs peuvent profiter de ces expériences naturelles pour tester la manière dont ces changements modifient les taux de placement ou la récidive.
Pour garantir la validité et la crédibilité de ces recherches, il est essentiel que les chercheurs prennent soigneusement en compte les confusions et les biais possibles. Les taux de placement peuvent être influencés par de nombreux facteurs, tels que la diminution des taux d’incarcération et l’adhésion des professionnels aux outils. Les chercheurs doivent donc mesurer les résultats au niveau de la mise en œuvre (par exemple, la fidélité aux outils) et prendre des mesures pour tenir compte des biais potentiels dans leur conception et leurs analyses. Par exemple, pour tester avec précision l’impact des outils sur les taux de récidive, les chercheurs devraient contrôler la durée du risque de récidive et le temps passé en prison.
Étant donné que de nombreux défenseurs et détracteurs de l’évaluation du risque ont des opinions bien arrêtées sur l’impact des outils d’évaluation du risque, les chercheurs devraient prendre des mesures pour s’assurer que leurs propres opinions ne compromettent pas leur objectivité. Plutôt que d’adopter un état d’esprit selon lequel leur travail consiste à promouvoir la valeur des outils, les chercheurs devraient tester soigneusement les avantages potentiels des outils ainsi que les effets non intentionnels, tels que la possibilité que les outils exacerbent les disparités raciales et ethniques. En outre, plutôt que de faire des généralisations trop simplistes, comme de conclure que les outils sont soit bons soit mauvais, les chercheurs devraient tester des questions plus nuancées telles que : certains outils exacerbent-ils les disparités dans les taux d’emprisonnement et, si oui, quels outils et dans quelles circonstances ? Les outils sont-ils plus ou moins susceptibles de créer des disparités que l’approche alternative, à savoir les jugements intuitifs sur le risque ? Afin de prévenir la possibilité de rapports sélectifs, c’est-à-dire la tendance à rapporter des résultats qui confirment les propres hypothèses des chercheurs, ces derniers devraient s’assurer que leurs choix en matière d’analyse des données sont transparents et déterminés avant d’entamer l’étude.
Implications pour les politiques institutionnelles et la pratique
Bien que nous ayons constaté que les outils pouvaient contribuer à réduire les placements en détention dans certains cas, nos résultats soulignent que les agences ne devraient pas développer des attentes irréalistes selon lesquelles les outils sont une panacée. En soi, les outils n’ont probablement qu’un impact modeste sur les taux de placement et de récidive. Pour avoir un impact fort et durable, les outils doivent être bien mis en œuvre avec l’adhésion du personnel et des parties prenantes, des politiques appropriées et des pratiques courantes d’assurance qualité (Bonta, Bourgon, Rugge, Gress, & Gutierrez, 2013 ; Vincent et al., 2016). Par exemple, les agences devraient fournir aux juges, aux agents de probation et aux autres utilisateurs une formation sur le modèle RBR et sur la manière d’utiliser les évaluations des risques dans les décisions de placement en détention.
Avant d’adopter un outil, les agences devraient le tester, puis continuer à réévaluer périodiquement son utilisation (Vincent et al., 2012). Cette réévaluation est importante car les agences peuvent à la fois « avancer et reculer » (Bazemore, 1993, p. 41). Selon certains auteurs, sans réévaluation permanente, les instruments de mesure du risque pourraient même « devenir une camisole de force qui contraint le système de justice pour mineurs à faire un usage inapproprié de la détention » (Bishop & Griset, 2001, p. 42). Comme nous l’avons constaté au cours de cet examen, certaines agences font déjà des efforts pour évaluer l’impact des outils sur les décisions de placement, ce qui est louable. Cependant, la plupart de ces travaux consistent en de brefs rapports non publiés qui ne tiennent pas compte des facteurs de confusion possibles. Les agences devraient donc s’efforcer d’accroître la rigueur de leurs recherches, par exemple en s’associant à des chercheurs universitaires. Les agences devraient également prendre des mesures pour diffuser leurs conclusions, y compris les résultats positifs et négatifs. Cette volonté d’identifier les difficultés et d’en tirer des enseignements reflète l’esprit de la pratique fondée sur des données probantes, qui ne consiste pas à mettre en œuvre un outil en une seule fois, mais à s’engager à l’examiner et à l’affiner en permanence (Stevenson, 2018).
En résumé, notre examen indique que, bien que les outils d’évaluation du risque ne soient pas un remède à la surincarcération, ils pourraient potentiellement contribuer à réduire les placements en détention sans augmenter la récidive. À cet égard, les outils peuvent contribuer à équilibrer la sécurité publique et la liberté des délinquants tout en réduisant vraisemblablement les coûts pour le système. Cependant, les recherches sont rares et de nombreuses études sont de piètre qualité. En outre, il reste à déterminer si les avantages potentiels des outils ont un coût pour la justice sociale et, si tel est le cas, dans quelles circonstances. Les chercheurs et les décideurs politiques doivent donc redoubler d’efforts pour étudier rigoureusement ces questions importantes. »
0 commentaire